Suchergebnisse

During the first half of the 1960s, under the auspicesof the Alliance for Progress, Uruguay carriedout the most ambitious planning effort of its history.The government set up an office to design the plans:The Technical Secretariat of the Committee onInvestment and Economic Development (CIDE,in Spanish). In late 1965, the CIDE made availableto the government its most important product,the National Economic and Social DevelopmentPlan (1965-1974). In early 1966, the governmentformally approved the plan, but never implementedit. However, both economic and social informationand reform proposals generated by CIDE deeplypermeated the political debate and the positions ofthe main social and political actors. This experienceconfirms the main conclusions of the research andpolicy "nexus" literature but, at the same time, invitesus to devise put forward new hypotheses. ; Durante el primer lustro de década de 1960, bajo el auspicio de la Alianza para el Progreso, sellevó a cabo el más ambicioso esfuerzo de planificaciónde la historia del país. Para elaborar los planesel gobierno de la época se montó especialmenteuna oficina: la Secretaría Técnica de la Comisiónde Inversiones y Desarrollo Económico (CIDE).A fines de 1965, la CIDE puso a disposición delgobierno su producto más importante, el PlanNacional de Desarrollo Económico y Social (1965-1974). A comienzos de 1966, el gobierno aprobóformalmente los planes, pero nunca llegó a aplicarlos.Sin embargo, tanto la información económica ysocial como las propuestas de reformas generadaspor la CIDE, permearon profundamente el debatepolítico y la visión de los principales actores. Laexperiencia de la planificación en Uruguay ratificalas principales conclusiones de la literatura sobre investigaciónsocial y políticas públicas, pero al mismotiempo, invita a formular nuevas hipótesis.

It is well known that Uruguayan democracy is one of the most stable in Latin America. In contrast, the previous complex process prior to its establishment is less known outside Uruguay. Between 1830, when the first constitution was sworn, and 1917, when the second one was approved, the Uruguayan political process was characterized by its high degree of violence and conflict. Although it may seem contradictory, it is precisely in this long period of political failures that we must seek the keys of further success. Democracy was born out of an extensive sequence of frustrated attempts of exclusion followed by political deals. In turn, the attempts of exclusion executed by the successive governments failed because the State structures inherited from the colony were manifestly weak. Colonial legacy, frustrated hegemonic attempts (throughout the second half of the 19th century), and interparty negotiations (consummated at the beginning of the 20th century) make up the causal chain that explains, ultimately, the comparatively successful establishment of democracy in Uruguay. ; Es bien conocido que la democracia uruguaya es una de las más estables de América Latina. En cambio, se conoce menos, fuera de Uruguay, el complejo proceso que precedió a su instauración. Entre 1830, fecha en la que se juró la primera constitución y 1917, cuando se aprobó la segunda, el proceso político uruguayo se caracterizó por su alto grado de violencia y conflictividad. Aunque pueda parecer contradictorio, es precisamente en ese extenso período de fracasos donde hay que buscar las claves del éxito ulterior. La democracia nació de una extensa secuencia de intentos de exclusión frustrados seguidos de pactos políticos. A su vez, los intentos de exclusión ejecutados por los sucesivos gobiernos fracasaron porque las estructuras del Estado heredadas de la colonia eran manifiestamente débiles. Legado colonial, intentos hegemónicos frustrados (a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX), y negociaciones interpartidarias (consumadas a principios del siglo XX) componen la cadena causal que explica, en última instancia la comparativamente exitosa instauración de la democracia en Uruguay.

Diffusion theories have paid little attention to the dissemination of political institutions, so far. Moreover, they have offered better explanations of processes of adoption than adaptationones. The creation of political institutions in Latin America after the wars of independence provides an excellent opportunity for theory-building while correcting these biases. The USA presidential model was adopted by Latin American countries during the xix century, but with certain adaptations, in the sense that the "copies" had fundamental differences from the original paradigm. Latin American presidentialism grants the president a significantly greater role in the dynamics of government than the American one. Ideational factors explain not only the initial choice for presidentialism; but they also contribute to explaining the meaning and intensity of the deep mutation experienced by the Philadelphia model. ; Las teorías de difusión han prestado relativamente poca atención hasta la fecha a la diseminación de instituciones políticas. Asimismo, han ofrecido mejores explicaciones de los procesos de adopción que de los de adaptación. La construcción de las instituciones políticas en América Latina y el Caribe después de las guerras de independencia ofrece una excelente oportunidad para elaborar teoría corrigiendo esos sesgos. El modelo presidencialista norteamericano fue adoptado por los países de América Latina durante el siglo xix, pero con adaptaciones, en el sentido de que las «copias» tuvieron diferencias fundamentales respecto al paradigma original. El presidencialismo latinoamericano asigna al presidente un papel sensiblemente mayor que el norteamericano en la dinámica del Gobierno. Los factores ideacionales no solamente explican la opción inicial por el presidencialismo. Además, contribuyen a explicar el sentido y la intensidadde la profunda mutación experimentada por el modelo de Filadelfia.

AbstractIn recent years authors have paid increasing attention to the study of contextual factors that shape the use of research into a country's public policies. One of the most significant recent contributions to this body of literature is Campbell and Pedersen's concept of Knowledge Regimes, which focuses on the central characteristics of the relevant social research in a given country. This article is a critique of this concept based on the study of three key policy-change events during the Tabaré Vázquez administration in Uruguay. In order to explain the dynamics of social research it is not merely enough to understand the main features of the supply side; it is also necessary to study the demand. This critical perspective has led to the construction of a new concept.

International audience ; La ponencia narra el proceso de adaptación del MLN-Tupamaros a la legalidad y a la competencia electoral desde la restauración de la democracia en Uruguay en 1985 hasta la elección de José Mujica, fundador del MLN-T y candidato del Frente Amplio, como presidente. Esta trayectoria constituye un caso especialmente notable de adaptación partidaria. El argumento central es que la capacidad de adaptación de esta organización debe explicarse, fundamentalmente, por algunos rasgos de la matriz ideológica tupamara que se distinguió, en la izquierda uruguaya, por su pragmatismo, eclecticismo y nacionalismo.